Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 112-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а А****я Д*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 18 апреля 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Д.Е*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 3 марта 2004 года в коллегиальном составе судей было удовлетворено заявление ООО «Анего» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда от 20 марта 2002 года о признании недействительным решения управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области; решение отменено в части, касающейся налога на пользователей автомобильных дорог. Апелляционная и кассационная жалобы ООО «Анего» оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Д.Е****в – участник ООО «Анего» оспаривает конституционность части 3 и пункта 1 части 4 статьи 270, части 3 и пункта 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, устанавливающих основания для изменения или отмены решений арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы в той мере, в какой они с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, позволяют суду первой инстанции рассматривать дела в незаконном составе, а апелляционной и кассационной инстанциям – отказывать в безусловной отмене судебных решений, вынесенных незаконным составом суда, противоречат статьям 15 (части 1, 2 и 4), 19, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.Д.Е******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, А.Д.Е****в оспаривает конституционность отдельных положений статей 270 и 288 АПК Российской Федерации в связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции вопреки, по мнению заявителя, требованиям статьи 17 «Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел» АПК Российской Федерации рассмотрел заявление ООО «Анего» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в коллегиальном составе, а суды апелляционной и кассационной инстанций, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции от 3 марта 2004 года, указали, что рассмотрение дела судом в коллегиальном составе не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270, пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в апелляционном, кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Разрешение же фактически поставленного заявителем вопроса – о законности и обоснованности постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, пришедших к выводу о том, что рассмотрение дела, подлежащего рассмотрению единолично, коллегиальным составом судей не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела, и не усмотревших оснований для отмены решения суда первой инстанции, – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а А****я Д*********а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов