Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 № 2555-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*********й С******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 158 и пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Д*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.В.Д********а оспаривает конституционность части 3 статьи 158 «Отложение судебного разбирательства» и пункта 1 части 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда с С.В.Д*********й по исковому заявлению юридического лица были взысканы долг, пени и расходы по уплате государственной пошлины. При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб заявительницы на данный судебный акт арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с госпитализацией, а арбитражный суд кассационной инстанции отклонил доводы о рассмотрении дела арбитражным судом с нарушением правил подведомственности в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, примененные арбитражными судами при рассмотрении и разрешении конкретного дела с ее участием, противоречат статьям 41 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая С.В.Д*********й часть 3 статьи 158 АПК Российской Федерации, допускающая отложение арбитражным судом разбирательства дела в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и арбитражный суд признает причины неявки уважительными, направлена на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения.

Предписание пункта 1 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, устанавливающее, что рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены постановления арбитражного суда в апелляционном порядке, во взаимосвязи с другими положениями главы 34 АПК Российской Федерации направлено на исправление возможных судебных ошибок в актах нижестоящих арбитражных судов. Кроме того, как установил арбитражный суд кассационной инстанции, заявительница в своей апелляционной жалобе не ссылалась на допущенное арбитражным судом первой инстанции нарушение норм права, влекущее отмену вынесенного им решения по этому основанию. Таким образом, оспариваемые положения статей 158 и 270 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*********й С******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2555-О