Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1655-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «САТЭК-ММ» на нарушение его конституционных прав положениями статей 148, 268 и 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «САТЭК-ММ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «САТЭК-ММ» (далее также – ООО «САТЭК-ММ») оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 148 «Основания для оставления искового заявления без рассмотрения», части 61 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» и части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации, а также части 7 статьи 34 «Контракт» Федерального закона от 5 2 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования к ООО «САТЭК-ММ» о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных сумм.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с выявленным неизвещением ответчика о месте и времени судебного заседания (нарушением, являющимся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, отменил проверяемое решение и принял новый судебный акт о расторжении спорного контракта и взыскании с ООО «САТЭК-ММ» денежных сумм. При этом судом на основании, в частности, анализа содержания направленной истцом в адрес ООО «САТЭК-ММ» претензии были отклонены доводы последнего о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставления искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, указав, что вынесенное им постановление дальнейшему обжалованию не подлежит, согласился с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации не соответствуют: пункт 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации ввиду того, что, будучи неоднозначным, неопределенным и противоречивым, позволил судам истолковать текст представленной суду истцом претензии как содержащий предложение расторгнуть спорный контракт, что привело к коллизии реализуемых на его основе конституционных прав; часть 61 статьи 268 АПК Российской Федерации – поскольку она не предусматривает полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при выявлении такого основания для отмены решения суда в любом случае, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а часть 3 статьи 2911 указанного Кодекса – поскольку она не устанавливает возможности обжалования принятых по конкретному делу судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что препятствует доступу к правосудию, в частности для обжалования судебных актов в надлежащих процедурах; часть 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» – поскольку она позволяет судам взыскивать неустойку (при условии поэтапной сдачи работ) исходя из полной стоимости контракта по работам, срок исполнения которых еще не наступил, в связи с чем нарушается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного конкретным правонарушением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, наделяющий арбитражный суд полномочием по оставлению искового рассмотрения без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, применяется в системной связи с частью 5 статьи 4 данного Кодекса об обязательности досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом законоположении, и обеспечивает тем самым стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

Данная норма не содержит неопределенности, позволяющей арбитражным судам применять ее произвольно, в том числе в части понимания текста тех или иных направленных сторонами друг другу документов в качестве досудебных претензий, которое должно основываться на грамматическом, логическом, систематическом и ином применимом толковании содержания конкретного документа.

Часть 61 статьи 268 АПК Российской Федерации закрепляет обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. К этим основаниям законодателем отнесены наиболее существенные нарушения норм права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных актов и лишили участников спорных правоотношений возможности осуществления базовых процессуальных прав, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. В указанных случаях введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии – включая право на представление доказательств, – которые они имели бы в случае надлежащего рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это, кроме того, соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Таким образом, лица, впервые участвующие в деле в арбитражном суде апелляционной инстанции, наделены правом на рассмотрение их дела, по существу, в том же порядке, в каком такое рассмотрение осуществляется арбитражным судом первой инстанции согласно правилам подсудности, установленным законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 2-О-О). Эти лица обладают правом на пересмотр нового решения, вынесенного арбитражным судом апелляционной инстанции после отмены им решения арбитражного суда первой инстанции, в кассационном и надзорном порядке.

Что касается части 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации, регламентирующей инстанционную подсудность дел Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и с учетом обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.).

Полномочие по проверке правильности судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. Вместе с тем закреплены гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в конкретном деле. Часть 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает основания и порядок начисления пени в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предотвращая тем самым злоупотребления в указанной сфере, и также не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доводы которого в этой части направлены на оспаривание оснований и размера неустойки, взысканной с него арбитражными судами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Проверка правильности разрешения судами этих вопросов, предполагающая установление фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «САТЭК-ММ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1655-О