Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 613-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Г*****з И******ы на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.И.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленными без изменения постановлениями суда кассационной инстанции, было прекращено производство по апелляционным жалобам гражданки Г.И.С********й на решение и определение арбитражного суда о признании акционерного общества банкротом и завершении конкурсного производства в отношении данного общества, участником и руководителем которого являлась заявительница.

При этом суд, в частности, пришел к выводу, что Г.И.С*******а не обладает правом на обжалование оспариваемых судебных актов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.И.С*******а оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой (в том числе пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), препятствует реализации права на обжалование судебных актов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, после исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.И.С********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что, поскольку предоставление кредиторам возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дел о банкротстве и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов, федеральный законодатель – в целях достижения баланса интересов кредиторов и должников в процедурах банкротства – вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о завершении конкурсного производства, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел (постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; определения от 21 декабря 2006 года № 628-О, от 19 марта 2009 года № 104- О-О и др.).

Оспариваемое Г.И.С********й законоположение, направленное, в частности, на реализацию лицами, указанными в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», права на судебную защиту, а также на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Г*****з И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 613-О