Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 1009-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гаккель Хаус» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 15, 170, 270, 288, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Гаккель Хаус» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Гаккель Хаус» оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененных арбитражными судами при рассмотрении гражданских дел с его участием: статьи 13 «Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел» в той части, в какой она не обязывает арбитражные суды применять законодательство в конституционно-правовом толковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации; статей 15 «Судебные акты арбитражного суда» и 170 «Содержание решения» в части, допускающей принятие арбитражным судом заведомо неисполнимых судебных актов, в том числе содержащих неустранимые противоречия, препятствующие их исполнению; статей 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции» и 288 «Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» в части, препятствующей безусловной отмене судебного акта в связи с его неисполнимостью; статей 299 «Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора», 301 «Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и 304 «Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» в части, препятствующей передаче на рассмотрение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления, в основу которого положен довод о неисполнимости оспариваемого судебного акта.

Указанные законоположения, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 2, 8, 15, 18, 19, 35, 46, 47, 52, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации обратиться в арбитражные суды Санкт-Петербурга и Ленинградской области с предложением о приостановлении действия положений оспариваемого акта в порядке, установленном частью третьей статьи 42 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с судебными актами арбитражных судов, принятыми по делам с его участием, с которыми он выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гаккель Хаус», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1009-О-О