Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1459-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 314 и пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Е*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным в силе судами кассационной и надзорной инстанций, были удовлетворены требования покупателя объекта недвижимости к его собственнику – гражданину А.Н.Е*****у о взыскании двойной суммы задатка.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Е****н оспаривает конституционность статьи 314, пункта 2 статьи 381 2 ГК Российской Федерации, статей 8, 9, 10, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 3 статьи 156 АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 4 (часть 2), 19, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 314 ГК Российской Федерации, содержащая нормы о порядке исчисления сроков исполнения обязательств, равно как и пункт 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, устанавливающий последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и тем самым – на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Статьи 8, 9, 10, пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации, устанавливающие принципы равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, а также требования к форме и содержанию искового заявления, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных арбитражных судам дел и, вопреки мнению заявителя, не могут расцениваться как препятствующие суду учитывать все обстоятельства дела и доводы, изложенные в жалобах участников процесса.

Что же касается части 3 статьи 156 АПК Российской Федерации, предусматривающей право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, то указанное право вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач арбитражного судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 435-О-О).

Таким образом, нормы, оспариваемые А.Н.Е******м, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1459-О