Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 737-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Д*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.В.Д******в оспаривает конституционность статей 9 «Состязательность», 113 «Установление и исчисление процессуальных сроков», 117 «Восстановление процессуальных сроков» и части 1 статьи 259 «Срок подачи апелляционной жалобы» АПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 35 «Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве акционерного общества определением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, прекращено производство – в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления – по апелляционной жалобе С.В.Д*******а (контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности) на определение суда первой инстанции о признании требований уполномоченного органа обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов.

Суды исходили из того, что заявитель являлся руководителем должника до момента признания его банкротом и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность подать жалобу на оспариваемое определение в установленный законом срок от имени должника; кроме того, С.В.Д******в в процедурах банкротства имел статус представителя учредителей (акционеров) упомянутого общества, что также позволяло ему реализовать данное процессуальное право в разумный срок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению С.В.Д*******а, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17 (часть 3) и 19, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: предполагают, что наличие процессуального статуса руководителя должника (до момента признания последнего банкротом) и представителя его учредителей (участников) не позволяет контролирующему должника лицу обжаловать принятый в ходе процедуры наблюдения судебный акт о признании требований кредиторов обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов исходя из последующего приобретения таким лицом статуса лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также является препятствием для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы; содержат неопределенность относительно правил исчисления срока на подачу таким лицом апелляционной жалобы, в том числе о моменте начала течения данного срока, допуская его течение в период, предшествующий вынесению Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П, что влечет преодоление юридической силы последнего и фактически возлагает на контролирующее должника лицо обязанность предвидеть возможность привлечения его к субсидиарной ответственности, а также риск последствий неосуществления процессуального права в период, когда определенность относительно возможности реализации данного права отсутствовала.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определяя в статье 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относится и представитель учредителей (участников) должника (пункт 1), федеральный законодатель наделил указанных лиц присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, включая право на обжалование судебных актов, обеспечив тем самым данным лицам, а также субъектам, чьи интересы они представляют в деле о банкротстве, право на судебную защиту. С учетом предписаний статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется – в том числе данными лицами – на основе принципов состязательности и равноправия сторон, конкретизируя которые статья 9 АПК Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2), арбитражный же суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, своевременность защиты прав участвующих в деле лиц является одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Данным целям служат, согласно статье 113 АПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом (постановление от 17 ноября 2005 года № 11-П и др.). К таковым относится и срок на апелляционное обжалование, установленный частью 1 статьи 259 того же Кодекса. Предусматривая исчисление этого срока с момента принятия судебного акта арбитражным судом первой инстанции, данная норма не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте.

Реализацию процессуальных прав гарантирует возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, если не истекли установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2 статьи 117). Обеспечивая данную возможность, названный Кодекс предусматривает обязанность суда мотивировать определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 5 статьи 117 и пункт 6 части 1 статьи 185), а также право лиц, участвующих в деле, обжаловать это определение (часть 6 статьи 117).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права С.В.Д*******а, отказывая которому в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта арбитражные суды исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя возможности реализовать соответствующее право в разумный срок. Оценка же обоснованности выводов арбитражных судов, в том числе по вопросу о том, был ли пропуск данного процессуального срока обусловлен уважительными причинами, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 737-О