Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2252-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г*******й М***и И******ы, К********й В**ы С********ы и других на нарушение их конституционных прав статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.И.Г*******й, В.С.К********й и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Граждане М.И.Г******а, В.С.К*******а, Н.А.М*******а и Д.И.П*******в оспаривают конституционность статьи 65 «Обязанность доказывания» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда удовлетворено заявление гражданина З. о включении его требования в реестр требований кредиторов юридического лица – банкрота. Судом было установлено, что гражданином З. (цедентом) юридическому лицу – банкроту (цессионарию) было передано право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному между З. и другим юридическим лицом. При этом суд счел доказанным факт оплаты З. договора долевого участия в строительстве жилого дома. Заявители, полагая, что фактическая оплата по договору долевого участия в строительстве жилого дома З. произведена не была, обжаловали указанное определение арбитражного суда, ссылаясь при этом, в частности, на обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения уголовного дела.

Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций апелляционные и кассационные жалобы заявителей были оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46, 49, 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя суду не принимать во внимание факты, установленные в рамках рассмотрения уголовного дела, тем самым препятствует защите прав участников долевого строительства жилого дома.

Кроме того, заявители просят признать судебный акт арбитражного суда противоречащим части 2 статьи 7, части 3 статьи 8, статье 9, части 2 статьи 10, части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, а также положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 65 АПК Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Данное законоположение, рассматриваемое с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и имеет целью принятие законного и обоснованного решения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

Оценка же правомерности принятых по конкретному делу судебных актов, в том числе с точки зрения правильности применения судами норм права и оценки ими доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г*******й М***и И******ы, К********й В**ы С********ы и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2252-О