Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2896-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ББК» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ББК» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ББК» (далее также – ООО «Торговый Дом ББК») оспаривает конституционность части 2 статьи 9 «Состязательность» и части 6 статьи 121 «Судебные извещения» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам, были удовлетворены исковые требования организации, предъявленные к ООО «Торговый Дом ББК», о защите интеллектуальных прав. При этом судебное заседание суда первой инстанции началось позднее назначенного арбитражным судом времени. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 21 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают арбитражный суд извещать об изменении времени начала судебного заседания лиц, участвующих в деле, считать их извещенными надлежащим образом и несущими риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о начале судебного заседания, тем самым лишают сторону по делу права на справедливую, компетентную и эффективную судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 9 АПК Российской Федерации, определяя принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, в числе прочего устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2). Положения статьи 121 указанного Кодекса, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, возлагают на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе (часть 6).

Тем самым указанные законоположения выступают процессуальными гарантиями осуществления права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Положения части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации обязывают арбитражный суд извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке и сроки, установленные данным Кодексом; информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд указанную обязанность выполнил и представитель ООО «Торговый Дом ББК» явился в здание арбитражного суда в назначенное время.

При этом представитель, располагая информацией о задержке начала судебного заседания ввиду большого числа назначенных к слушанию дел, покинул здание суда, не предупредив об этом секретаря судебного заседания и/или судью, тем самым осознанно принял решение не участвовать в судебном заседании, а вместе с ним – и риск наступления последствий совершения им такого действия. При указанных обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права ООО «Торговый Дом ББК». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ББК», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2896-О