Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1060-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 и частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» (далее также – ООО «Столичные поставки») оспаривает конституционность части 2 статьи 9 «Состязательность», части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов», части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» и части 1 статьи 132 «Предъявление встречного иска» АПК Российской Федерации. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «Столичные поставки» отказано в удовлетворении иска о признании недействительными ряда условий договора аренды, на основе которого ранее арбитражные суды взыскали с него в пользу арендодателя денежные средства. В обоснование недействительности оспариваемой части сделки истец указывал, что поведение арендодателя, требовавшего от него уплаты соответствующих денежных средств, противоречит закону, так как нарушает запрет на злоупотребление правом.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что он направлен исключительно на переоценку обстоятельств, установленных ранее вынесенными судебными актами.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Столичные поставки» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. ООО «Столичные поставки» полагает, что: часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 132 АПК Российской Федерации допускают лишение стороны, не заявившей в ходе рассмотрения арбитражным судом предъявленного к ней требования, основанного на оспоримой сделке, встречный иск о признании данной сделки недействительной, возможности последующего оспаривания этой сделки в целях пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам; часть 1 статьи 16 и часть 2 статьи 69 названного Кодекса предполагают, что взыскание судебным решением долга по договору влечет невозможность последующего оспаривания условий этого договора в целях пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам. В связи с этим они, по мнению заявителя, противоречат статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации, гарантирующая лицам, участвующим в деле, возможность знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения и давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, а также возлагающая на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обеспечивает реализацию в арбитражном процессе принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), непосредственно не регулирует поставленного заявителем вопроса, а потому не нарушает его конституционных прав.

Часть 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, наделяющая требования арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, и вступившие в законную силу судебные акты свойствами обязательности и исполнимости, обеспечивает реализацию права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и не исключает возможности разрешения арбитражными судами в рамках других дел тех вопросов правового характера, которые не охватывались предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу.

При этом вопрос о добросовестности стороны подлежит выяснению судом независимо от наличия обоснованного заявления другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С учетом этого часть 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, не допускающая опровержения вступивших в законную силу судебных актов вне установленных законом процедур их обжалования, не может расцениваться как нарушившая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, освобождая лиц, участвующих в деле, от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом в ранее рассмотренном деле с участием тех же лиц, служит гарантией обеспечения законности выносимых арбитражным судом актов в условиях действия принципа состязательности, не исключает иной правовой оценки названных обстоятельств и потому также не может быть признана нарушающей конституционные права ООО «Столичные поставки» в указанном им аспекте.

Что касается части 1 статьи 132 АПК Российской Федерации, то ее применение арбитражными судами в деле, в связи с которым ООО «Столичные поставки» обращается с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, представленными материалами не подтверждается. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе норм, фактически нарушение своих прав связывает с их неправильным, как он полагает, применением судами в деле с его участием. Между тем разрешение данного вопроса, как предполагающее оценку правомерности судебных актов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Столичные поставки», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1060-О