Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1061-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****х А****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 9, 65, 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Т*****х к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Н.Т*****х оспаривает конституционность статей 9 «Состязательность», 65 «Обязанность доказывания», 71 «Оценка доказательств» и 161 «Заявление о фальсификации доказательства» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам, отменено решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворен предъявленный к заявителю иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом нижестоящего суда о недостоверности одного из доказательств по мотиву его возможной фальсификации, отметил, что ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 19, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции произвольно выходить за пределы своих полномочий по рассмотрению апелляционных жалоб, а также не конкретизируют полномочие арбитражного суда апелляционной инстанции по переоценке доказательств в случаях, когда им не осуществляется переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 9 АПК Российской Федерации закрепляет обязанность арбитражных судов осуществлять судопроизводство на основе состязательности, а статьи 65 и 71 названного Кодекса содержат общие положения об обязанности доказывания в арбитражном процессе и об оценке доказательств арбитражным судом, тем самым способствуя реализации статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В свою очередь, статья 161 этого же Кодекса, предусматривая процессуальные последствия подачи лицом, участвующим в деле, заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, препятствует использованию при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.

Соответственно, оспариваемые нормы не регулируют особенностей апелляционного производства в арбитражных судах, в том числе не регламентируют порядка и пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. При этом в силу части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, руководствуясь, если иное не оговорено главой 34 того же Кодекса, правилами рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, отсутствуют основания считать оспариваемые нормы, не содержащие неопределенности, нарушающими конституционные права А.Н.Т*****х в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****х А****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1061-О