Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2026 № 303-ЭС26-7957

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС26-7957

определение

г. Москва 7 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости на время отпуска судьи Верховного Суда Российской Федерации Я*****а А.А. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Статус Девелопмент» (далее – заявитель, общество) о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 6 октября 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2026 г. по делу №А51-3859/2024,

установила:

4 августа 2026 г. общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2026 г., срок на обжалование которого истек 27 июня 2026 г.

Обратившись с кассационной жалобой 4 августа 2026 г., заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку судом обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, не имевшего возможности по объективным причинам совершить процессуальное действие в установленный законом срок. В обоснование пропуска срока заявитель ссылается на своевременную подачу первоначальной жалобы и устранение недостатков, связанных с ее возвращением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако, установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Причиной возвращения первоначальной жалобы без рассмотрения явилось отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Нарушение порядка подачи первоначальной кассационной жалобы и последующее устранение (спустя более чем месяц после возвращения первоначальной жалобы) такого нарушения само по себе не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Надлежащая подача кассационной жалобы находится в компетенции заявителя, и зависит только от его волеизъявления.

По смыслу статьи 2913 АПК РФ именно на заявителе лежит обязанность в установленный процессуальный срок составить жалобу в соответствии с необходимыми требованиями и приложить к ней перечисленные в указанной статье документы.

Направляя кассационную жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме и содержанию такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в пределах шестимесячного срока само по себе не является безусловным основанием для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

В связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока. В силу пункта 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Статус Девелопмент» отказать. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Статус Девелопмент» на решение Арбитражного суда Приморского края от 6 октября 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2026 г. по делу №А51-3859/2024 без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова