Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2026 № 305-ЭС26-10555

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-10555

определение

г. Москва 17 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайства индивидуального предпринимателя П********й Е***ы Н********ы о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отсрочке уплаты при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2026 г. по делу № А40-257792/2024,

установил:

настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации (вместе с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отсрочке уплаты государственной пошлины) в электронном виде через систему «Мой арбитр» 13 августа 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на позднее получение копии постановления суда округа. Других доводов относительно того, почему ему понадобился столь длительный период для подачи кассационной жалобы, превышающий общий процессуальный срок на обжалование, составляющий два месяца, заявителем не приведены.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку названные обстоятельства объективно не препятствовали заявителю в установленный срок обратиться с жалобой. В абзацах втором и третьем пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом являлось постановление суда округа, вступившее в законную силу 18 февраля 2026 г.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), постановление суда округа от 18 февраля 2026 г. было опубликовано в общедоступной базе на следующий день 19 февраля 2026 г.

Из постановления суда округа следует, что заявитель является истцом и инициатором обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в суде округа, из чего следует вывод, что заявитель обладал информацией о состоявшихся судебных актах и их содержании.

Являясь заинтересованным в соблюдении требований действующего процессуального законодательства о сроках обжалования лицом, заявитель имел возможность при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности направить кассационную жалобу, в том числе в электронном виде через систему «Мой арбитр», что им и было сделано при подачи данной кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не приведено объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный законом срок, а потому ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, кассационная жалоба - возврату заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возврату, оснований для рассмотрения ходатайства об отсрочке по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя П********й Е***ы Н********ы о восстановлении пропущенного срока.

Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 121июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2026 г. по делу № А40-257792/2024.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации