Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 178-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М**********а Е*****я М*********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.М.М**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.М.М*********в оспаривает конституционность части 3 статьи 8 АПК Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, Е.М.М**********у было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего юридического лица, кредитором которого он являлся.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные постановления нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции своим определением частично удовлетворил жалобу Е.М.М**********а на действия конкурсного управляющего. В частности, арбитражный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего в части непринятия надлежащих мер по розыску части имущества, включающего в том числе крупный рогатый скот, в остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии надлежащих мер по розыску указанной части имущества, было отменено, в удовлетворении данного требования было отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Производство по кассационной жалобе Е.М.М**********а на постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций было прекращено в связи с ликвидацией юридического лица – должника, действия конкурсного управляющего которого обжаловались заявителем.

По мнению заявителя, часть 3 статьи 8 АПК Российской Федерации, позволившая арбитражному суду апелляционной инстанции принять незаконный, как полагает Е.М.М*********в, судебный акт, противоречит статьям 19, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает равное право сторон на справедливое рассмотрение дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 8 АПК Российской Федерации, прямо устанавливающая запрет для арбитражного суда своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, направлена на реализацию конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации), а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М**********а Е*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 178-О