Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 675-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а И***я И*******а на нарушение его конституционных прав статьями 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 206, пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.В*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены заявления гражданина И.И.В*****а (конкурсного управляющего должника) и бывшего конкурсного управляющего должника об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; общая подлежащая выплате сумма процентов за период конкурсного производства установлена в размере 12 400 388, 05 руб., в том числе бывшему конкурсному управляющему – 11 400 388, 05 руб., И.И.В*****у – 1 000 000 руб.

При этом, распределяя проценты между указанными арбитражными управляющими с учетом представленных по делу доказательств и исходя из объема проделанной каждым из них работы, суды пришли к выводу о том, что вклад бывшего конкурсного управляющего в достижение целей конкурсного производства существенно превышает вклад И.И.В*****а, а также указали на имеющиеся основания для снижения размера подлежащих выплате И.И.В*****у процентов по вознаграждению до 1 000 000 руб., в частности принимая во внимание наличие судебных актов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего должника. И.И.В****в оспаривает конституционность статей 7, 8 АПК Российской Федерации, пункта 13 статьи 206 и пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 15 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 10, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они допускают возможность исключения из суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника расходов, связанных с реализацией заложенного имущества должника, а также позволяют уменьшать эти суммы процентов на основании судебных актов, если ими не установлено причинения конкурсным управляющим убытков должнику. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела с участием гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем с момента вынесения последнего представленного с жалобой судебного акта по делу с участием И.И.В*****а и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а И***я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 675-О