1. Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.(В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
2. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
Верховный Суд указал, что принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и по процедурам конкурсного производства с особенностями, установленными Федеральным законом от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (абзац третий пункта 2 статьи 332), поэтому применению подлежала статья 206 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вознаграждение арбитражного управляющего (фиксированная сумма плюс проценты – стимулирующая часть) носит частноправовой встречный характер, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг, а размер процентной части зависит от объема и качества выполненной работы (пункт 23 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 11 октября 2023 г., пункт 18 Обзора за 2024 год, утвержденного 25 апреля 2025 г.); следуя принципу эквивалентности встречных предоставлений (статьи 328 и 423 ГК РФ), суд с учетом мнения участвующих в деле лиц может соразмерно снизить или повысить вознаграждение. Бремя расходов по делу о банкротстве, включая выплату вознаграждения, может быть возложено на учредителей (участников) должника при недостаточности его имущества (пункт 1 статьи 203, пункты 1 – 3 статьи 206, пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53). Учредители (участники) по обязательствам, вытекающим из участия, в том числе по требованию о распределении ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, статья 148 Закона о банкротстве), конкурсными кредиторами не являются (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2025 г. № 41), однако в части правоотношений по формированию и распределению конкурсной массы они наравне с конкурсными кредиторами являются выгодоприобретателями от деятельности управляющего и получателями его подлежащих оплате услуг. Следовательно, по смыслу пункта 13 статьи 206 Закона о банкротстве имущество, направленное на удовлетворение требований о распределении ликвидационной квоты, в равной мере должно учитываться при расчете размера стимулирующего вознаграждения; обратный подход лишал бы управляющего платы за работу, увеличившую размер распределенной квоты, и освобождал учредителей от оплаты услуг управляющего. Это соответствует абзацу 2 пункта 131 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 (учет удовлетворенных требований всех очередей), а предусмотренное пунктом 131 исключение для требований, заявленных после закрытия реестра, в данном случае неприменимо. Кроме того, подлежали применению положения Закона о банкротстве о возможности снижения размера вознаграждения (пункт 18 статьи 206).
Цитата из акта
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 203, пунктами 1 – 3 статьи 206 и по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ бремя несения расходов по делу о банкротстве, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему, может быть возложено на учредителей (участников) должника при недостаточности имущества последнего (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По п.1 ст.1102, п.2 ст.1109 ГК и п.1 ст.206 ГК имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не возвращается и не является НО, даже если плательщик не знал об истечении давности. Средства 565 000 руб., перечисленные в счёт займа 2013 после истечения давности, не образуют НО на стороне П****а; апелляция и кассация неправильно применили нормы материального права.
Цитата из акта
Данное положение корреспондирует общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 206 названного кодекса, согласно которому должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
По ст.429 ГПК РФ на каждого солидарного должника выдаётся отдельный лист с общей суммой; по ст.323 ГК РФ кредитор требует с любого должника. Перерыв срока (ст.22 ФЗ №229-ФЗ, ст.432 ГПК РФ) по одному листу не распространяется на самостоятельный лист в отношении Л******а: с 18.12.2007 по 15.03.2011 оснований для перерыва (ст.21 ФЗ №229-ФЗ) не было, действия после истечения срока его не прерывают. Аналогия с п.2 ст.206 ГК РФ неприменима. С учётом постановления КС РФ от 10.03.2016 №7-П судам следовало оценить отзыв листа взыскателем. Оставление в силе постановлений лишит заявителя возможности ссылаться на пропуск срока (ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ); нарушены ст.327, 6 ГПК РФ
Цитата из акта
Доводы представителя Банка о том, что к этим отношениям по аналогии подлежит применению положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необоснованными, поскольку данной нормой предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново и только при условии признания…
Статья 203 ГК Российской Федерации, закрепляющая правила о перерыве течения срока исковой давности, и статья 206 данного Кодекса, определяющая в том числе последствия признания в письменной форме должником или обязанным лицом своего долга по истечении срока исковой давности, гарантируют установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника. […] Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Е.А.В********й.
Указанные положения, равно как и пункт 2 статьи 206 ГК Российской Федерации, закрепляющий общее положение о том, в каком случае течение исковой давности начинается заново, и гарантирующий тем самым установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника, не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1475-О, от 24 декабря 2020 года № 2959-О, от 25 марта 2021 года № 480-О, № 481-О, № 482-О и № 483-О, от 26 апреля 2021 года № 675-О, от 20 июля 2021 года № 1632-О, от 28 декабря 2021 года № 2855-О было отказано в принятии к рассмотрению жалоб И.И.В*****а на нарушение его конституционных прав рядом положений, в том числе пунктом 13 статьи 206, пунктом 2 статьи 138 названного Федерального закона, статьей 15 ГК Российской Федерации, статьями 7, 8, частями 1 и 3 статьи 9, частью 1 статьи 71, частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, статьей 1, частью первой статьи 96 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
Кроме того, пункт 2 статьи 206 ГК Российской Федерации, закрепляющий общее положение о том, в каком случае течение исковой давности начинается заново, гарантирует установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника. […] Таким образом, оспариваемые нормы – в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», – не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
По истечении давности она начинается заново, если должник письменно признаёт долг; перерыв в пределах срока возможен любым действием признания, а за пределами срока — только письменной формой.