Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 345-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а А*****я М*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 206 и пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.М.К****в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 200, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; пункта 2 статьи 206, предусматривающего, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново; пункта 1 статьи 207, устанавливающего, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции, принято новое решение – исковые требования к А.М.К*****у о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения в указанной части, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 200, пункт 2 статьи 206 и пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации противоречат статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в вопросе о том, какие действия являются признанием долга в письменной форме, что приводит к нарушению гарантированной судебной защиты прав и свобод, основанных на состязательности и равноправии сторон. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя (определения от 27 октября 2022 года № 2808-О, от 21 ноября 2022 года № 3091-О и др.).

Установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 29 сентября 2020 года № 2202-О и др.). Этим же обусловлены положения пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, наделяющие суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, и пункта 1 статьи 207 данного Кодекса, базирующегося на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

Кроме того, пункт 2 статьи 206 ГК Российской Федерации, закрепляющий общее положение о том, в каком случае течение исковой давности начинается заново, гарантирует установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение какихлибо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы – в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», – не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а А*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 345-О