Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2774-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У***а В*****я В************а на нарушение его конституционных прав статьями 196, 199 и пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.У***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина С. и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявления гражданина В.В.У***а о включении требования в реестр требований кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из пропуска заявителем срока исковой давности в отношении неисполненных заемных обязательств должника, также указав на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В.В.У**в оспаривает конституционность статей 196 «Общий срок исковой давности», 199 «Применение исковой давности» и пункта 2 статьи 206 «Исполнение обязанности по истечении срока исковой давности» ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская произвольное применение, создают избыточные и дискриминационные условия доказывания требований кредитора в деле о банкротстве, позволяют игнорировать устное признание долга должником в судебном заседании и не обеспечивать непрерывности судебной защиты, что лишает заявителя права на восстановление нарушенных прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 данного Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 20 декабря 2018 года № 3167-О, от 27 мая 2021 года № 1030- О и др.).

Указанные положения, равно как и пункт 2 статьи 206 ГК Российской Федерации, закрепляющий общее положение о том, в каком случае течение исковой давности начинается заново, и гарантирующий тем самым установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника, не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У***а В*****я В************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2774-О