Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1632-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а И***я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 13 статьи 206, пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.В*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 30 июня 2020 года № 1475-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И.В*****а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 203, пунктами 3 и 13 статьи 206, а также пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Кроме того, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 480-О, № 481-О, № 482-О, № 483-О и от 26 апреля 2021 года № 675-О было отказано в принятии к рассмотрению жалоб И.И.В*****а на нарушение его конституционных прав рядом положений, в том числе пунктом 13 статьи 206, пунктом 2 статьи 138 названного Федерального закона, статьей 15 ГК Российской Федерации, в связи с тем, что с момента вынесения последнего представленного с жалобами судебного акта по делу с участием заявителя и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, а потому жалобы не могут быть признаны допустимыми.

И.И.В****в оспаривает конституционность пункта 13 статьи 206, пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 ГК Российской Федерации по ранее изложенным доводам, полагая, что данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 10, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также И.И.В****в просит проверить на соответствие указанным нормам Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в части, допускающей отказ в принятии к рассмотрению его предыдущих жалоб.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении, не содержащем доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по его предмету, И.И.В****в, оспаривая конституционность пункта 13 статьи 206, пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 ГК Российской Федерации, фактически ставит вопрос о пересмотре названных решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются окончательными и не подлежат обжалованию. Что касается оспариваемого положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. И* особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе порядка осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения от 24 ноября 2016 года № 2512-О, от 25 марта 2021 года № 586-О и др.). Следовательно, оспариваемый заявителем пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а И***я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1632-О