1. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями .(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
2. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.
4. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
5. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).(В редакции Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ )
6. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.(Дополнение частью - Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ )
7. Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.(Дополнение частью - Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ )
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
ВС РФ отменил кассационное определение по двум основаниям. Первое — существенное нарушение норм процессуального права: кассационная жалоба на вступившее в силу определение районного суда (об оставлении без рассмотрения) должна рассматриваться судьёй единолично (ч.10 ст.379 ГПК РФ), а рассмотрена коллегией из трёх судей, что является незаконным составом суда (п.1 ч.4 ст.379.7 ГПК РФ). Второе — неправильное применение норм материального права: в ГПК РФ отсутствует специальная норма о доверенностях, выдаваемых ИП, поэтому суду следовало применить аналогию закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ). По аналогии с ч.6 ст.61 АПК РФ и ч.7 ст.57 КАС РФ доверенность от имени ИП должна быть им подписана и скреплена печатью. Доверенность от 25.07.2019 подписана истцом и скреплена печатью, а значит, является надлежащей.
Цитата из акта
В то же время частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Верховный Суд указал, что суды не учли: по ст. 6 ФЗ № 39-ФЗ об инвестиционной деятельности ООО «Аванта» имело право передавать свои права инвестора. Отсутствие формального протокола распределения площадей не лишает инвестора прав на результаты инвестиционной деятельности — суд обязан был определить долю инвестора (ст. 56 ГПК РФ). Договор с К*******м квалифицирован как предварительный (ст. 429 ГК РФ), но предмет предварительного договора — заключение будущего договора, а не передача вещи, поэтому ст. 398 ГК РФ неприменима. Также не учтены разъяснения п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 о преюдиции
Цитата из акта
…№ 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела…
Учитывая данные правовые позиции и основываясь на положениях Конституции Российской Федерации о праве каждого на квалифицированную юридическую помощь, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2020 года № 37-П пришел к выводу, что часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации, будучи обусловлены конституционнозначимыми целями, устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, предполагая необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей оно гарантированно имело бы профессионального представителя. […] Таким образом, часть 4 статьи 61 АПК Российской Федерации, обязывающая лиц, оказывающих юридическую помощь (помимо адвокатов), представлять суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия, составляет гарантию надлежащего качества юридической помощи и направлена на обеспечение эффективной защиты прав лиц, участвующих в арбитражном процессе, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе ввиду возможности участника процесса, представителем которого является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, ходатайствовать о допуске к участию в процессе также и представителя, не имеющего высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Что касается статей 59, 61 и 148 АПК Российской Федерации, то, подвергая сомнению их конституционность, Общество ссылается на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения: несоблюдение истцом досудебного порядка и подписание иска ненадлежащим лицом.
Часть 4 статьи 61, часть 1 статьи 62 и пункт 5 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, закрепляющие, в частности, обязанность лиц, не являющихся адвокатами и оказывающих юридическую помощь в арбитражном процессе, представить документы, удостоверяющие их полномочия и подтверждающие наличие у них высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в том числе приложив их к… […] Следовательно, оспариваемая статья 2.9, как и часть 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Часть 5 статьи 61 АПК Российской Федерации, предусматривающая, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати), призвана обеспечить подтверждение воли юридического лица по поручению им представителю защиты своих интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде и действительность его полномочий. […] Следовательно, оспариваемое законоположение, рассматриваемое также с учетом обязанности арбитражного суда отказать в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле в случае непредставления им необходимых документов в подтверждение его полномочий или представления документов, не отвечающих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 4 статьи 63 указанного Кодекса), не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.
Законодательство о банкротстве, стремясь к тому же обеспечить соблюдение разумных сроков рассмотрения дела (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), повышает эффективность судебной деятельности посредством усиления процессуальной концентрации через передачу на рассмотрение в рамках одного дела о банкротстве всех имущественных споров
Соблюдение разумных сроков рассмотрения дела о банкротстве достигается процессуальной концентрацией споров.