Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3062-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техэлектромонтаж-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 61 и 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 2.1, частью 1 статьи 16.2 и статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Техэлектромонтаж-Сервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. ООО «Техэлектромонтаж-Сервис» оспаривает конституционность статей 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя» и 207 «Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности» АПК Российской Федерации, а также статьи 2.1 «Административное правонарушение», части 1 статьи 16.2 «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров» и статьи 25.5 «Защитник и представитель» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица таможенного органа гражданин С.Н.Б******в, являющийся учредителем и директором ООО «Техэлектромонтаж-Сервис», был привлечен к административной ответственности за недекларирование товаров, предназначенных для коммерческой деятельности данного общества (часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации).

Постановлением должностного лица таможенного органа за совершение этого же административного правонарушения к административной ответственности было привлечено само общество. Арбитражные суды признали такое решение законным. При этом в судебное заседание суда кассационной инстанции не был допущен один из представителей заявителя. Как указано в жалобе, это решение было обусловлено тем, что представитель представил не доверенность, а ордер на исполнение поручения, выданный адвокатским образованием.

Заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения допускают возможность одновременного привлечения физического и юридического лица к административной ответственности за недекларирование одних и тех же товаров, подлежащих таможенному декларированию, и, кроме того, не позволяют участвовать в судебном заседании арбитражного суда по делу об административном правонарушении адвокату, чьи полномочия подтверждаются только ордером на исполнение поручения. В связи с этим заявитель просит признать указанные нормы не соответствующими статьям 17, 35, 45, 46, 48–50 и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2); назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3).

По смыслу приведенных законоположений, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине физического лица в совершении соответствующего противоправного деяния, квалифицируемого в качестве административного правонарушения или преступления. При этом установление вины в совершении противоправного деяния физического лица не предопределяет наличие вины в совершении этого же деяния юридического лица, равно как и наоборот. Поэтому статья 2.1 и часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается статей 61 и 207 АПК Российской Федерации, а также статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, определяющих в числе прочего порядок оформления и подтверждения полномочий представителя (защитника) как участника, соответственно, арбитражного процесса и производства по делам об административных правонарушениях, то они также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, поскольку не препятствуют участию в деле в качестве представителя (защитника) лица, чьи полномочия оформлены надлежащим образом и подтверждены соответствующими документами. При этом часть 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации непосредственно предусматривает, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Данное законоположение было учтено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разъяснении вопроса о том, какими документами подтверждаются полномочия адвоката на участие в арбитражном процессе (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», 9 вопрос). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техэлектромонтаж-Сервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3062-О