Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 662-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*********й И***ы П******ы на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.П.М*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка И.П.М********а (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность части 3 статьи 34 «Подсудность дел арбитражным судам» АПК Российской Федерации и части 3 статьи 3 «Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Определением арбитражного суда округа, оставленным без изменения этим же судом в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК Российской Федерации, прекращено производство по заявлению И.П.М*********й о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку оно было подано с нарушением шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 2221 АПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 10, 11, 46, 47, 52, 118 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку они относят рассмотрение в качестве суда первой инстанции заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное Верховным Судом Российской Федерации и сотрудниками его аппарата, к компетенции нижестоящего суда – арбитражного суда округа. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В развитие данной нормы часть 3 статьи 34 АПК Российской Федерации и пункт 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» устанавливают, что по делам, подсудным арбитражным судам, заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматриваются арбитражным судом округа в качестве суда первой инстанции.

При этом в рамках рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оценивается общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (часть 3 статьи 61, пункт 4 статьи 2223, пункт 5 части 2 статьи 2228 АПК Российской Федерации), а не длительность судопроизводства в каком-либо конкретном суде. В соответствии с этим часть 3 статьи 34 АПК Российской Федерации и пункт 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» относят рассмотрение такого заявления к подсудности арбитражного суда округа безотносительно к тому, каким именно судом, по мнению заявителя, допущено нарушение.

Кроме того, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд округа не проверяет законность и обоснованность судебных актов, в том числе не устанавливает каких-либо процессуальных нарушений.

Таким образом, часть 3 статьи 34 АПК Российской Федерации и пункт 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», гарантирующие определенность в вопросе о подсудности соответствующих заявлений и не допускающие нарушения принципа инстанционности, не могут быть признаны нарушающими конституционные права И.П.М*********й в обозначенном ею аспекте. Применение же в конкретном деле заявительницы пунктов 1 и 2 части 3 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*********й И***ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 662-О