Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1649-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 61 и частью 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин С.В.К******в оспаривает конституционность части 4 статьи 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя» и части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, индивидуальному предпринимателю С.В.К*******у отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании убытков. При этом арбитражным судом первой инстанции С.В.К*******у было отказано в допуске к участию в деле его представителя, не имеющего высшего юридического образования. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации.

По мнению С.В.К*******а, часть 4 статьи 61 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 46, 48, 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает участия в деле представителя, не имеющего высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а часть 8 статьи 2916 названного Кодекса противоречит Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как не устанавливает отдельный процессуальный срок для обжалования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, исчисляемый с момента вынесения такого определения. Кроме того, заявитель ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Исходя из двойственной природы судебного представительства, служащего одновременно средством реализации права на судебную защиту и одним из проявлений права на получение квалифицированной юридической помощи, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает возможности участия в судопроизводстве в качестве такового любого лица.

Законодатель полномочен установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими особенности допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства, но при этом должен обеспечивать баланс публичных интересов и законных интересов лица при выборе представителя, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на юридическую помощь (постановления от 28 января 1997 года № 2-П и от 16 июля 2004 года № 15-П).

Учитывая данные правовые позиции и основываясь на положениях Конституции Российской Федерации о праве каждого на квалифицированную юридическую помощь, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2020 года № 37-П пришел к выводу, что часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации, будучи обусловлены конституционнозначимыми целями, устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, предполагая необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей оно гарантированно имело бы профессионального представителя.

Таким образом, часть 4 статьи 61 АПК Российской Федерации, обязывающая лиц, оказывающих юридическую помощь (помимо адвокатов), представлять суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия, составляет гарантию надлежащего качества юридической помощи и направлена на обеспечение эффективной защиты прав лиц, участвующих в арбитражном процессе, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе ввиду возможности участника процесса, представителем которого является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, ходатайствовать о допуске к участию в процессе также и представителя, не имеющего высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Что касается оспариваемой заявителем части 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П указал, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно.

Из данной правовой позиции следует, что предусмотренный частью 1 статьи 2912 АПК Российской Федерации двухмесячный срок кассационного обжалования является единым как для подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, так и для обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, установленном частью 8 статьи 2916 указанного Кодекса, и подлежит исчислению со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу, к числу которых не относится определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы, представления дело по существу судьей не рассматривается, а решается лишь вопрос о наличии оснований для передачи таких жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, не выносится. Следовательно, часть 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы, представления в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением (часть 2 статьи 2912 данного Кодекса), конституционных прав заявителя также не нарушает.

Что касается довода С.В.К*******а о противоречии этой нормы положению Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то действие ее для Российской Федерации прекращено с 16 марта 2022 года в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы. Рассмотрение же других поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1649-О