Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 940-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
- Статья 61 АПК РФ. Оформление и подтверждение полномочий представителя
Позиция КС по этой статье - Статья 63 АПК РФ. Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей
Статья применена вместе с другими нормами - Статья 153 АПК РФ. Судебное заседание арбитражного суда
Текст акта
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил :
1. Общество с ограниченной ответственностью «Азовчане» (далее также – ООО «Азовчане») оспаривает конституционность части 5 статьи 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя»
АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «Азовчане» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления территориального органа Россельхознадзора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению ООО «Азовчане», оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования судебным толкованием, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку допускает возможность ведения дела в арбитражном суде представителем от имени организации по доверенности, подписанной руководителем федерального органа исполнительной власти – учредителя данной организации и скрепленной печатью такого учредителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 5 статьи 61 АПК Российской Федерации, предусматривающая, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати), призвана обеспечить подтверждение воли юридического лица по поручению им представителю защиты своих интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде и действительность его полномочий. При этом на арбитражном суде лежит обязанность по проверке полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей (части 1–3 статьи 63 и пункт 2 части 2 статьи 153 данного Кодекса).
Следовательно, оспариваемое законоположение, рассматриваемое также с учетом обязанности арбитражного суда отказать в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле в случае непредставления им необходимых документов в подтверждение его полномочий или представления документов, не отвечающих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 4 статьи 63 указанного Кодекса), не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.
Оценка же того, были ли надлежащим образом удостоверены в деле с участием заявителя полномочия представителя территориального органа Россельхознадзора, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азовчане», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 940-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:756701") · Подключить бесплатно