Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1325-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 2228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Ф*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.Ф****в оспаривает конституционность статьи 2228 «Особенности рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» АПК Российской Федерации и статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, В.В.Ф*****у отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению В.В.Ф*****а, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 40, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют получить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае, когда срок рассмотрения несложного дела был увеличен вследствие некомпетентности судьи и недобросовестного исполнения им своих обязанностей. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года № 17-П, понятие «разумный срок судебного разбирательства» носит оценочный характер; мера разумной продолжительности судопроизводства не может быть одинаковой для всех дел, а потому при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному или неразумному необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность его произвольной оценки.

Согласно части 3 статьи 61 и части 2 статьи 2228 АПК Российской Федерации при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства. При этом рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков судопроизводства по делу (часть 4 статьи 61 этого Кодекса).

Вопрос о достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, решается судом не произвольно, а на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств, с обязательным указанием мотивов, по которым присуждается компенсация, или мотивов, по которым было отказано в ее присуждении (пункт 11 части 1 статьи 2229 АПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые законоположения, предусматривающие возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, а также закрепляющие порядок рассмотрения такого заявления, выступают дополнительной гарантией реализации права на судебную защиту и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Проверка же правильности оценки судами разумности срока рассмотрения конкретного дела с участием В.В.Ф*****а не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1325-О