Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1162-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОН Групп» на нарушение его конституционных прав подпунктом н1 пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОН Групп» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСКОН Групп» (далее также – ООО «ЭКСКОН Групп») оспаривает конституционность подпункта н1 пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5340-I «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 68 «Допустимость доказательств» АПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 329 «Способы обеспечения исполнения обязательств» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования автономной некоммерческой организации (заказчика) о взыскании с ООО «ЭКСКОН Групп» (исполнителя) суммы уплаченных по договору денежных средств.

Арбитражный суд исходил из того, что истребование заказчиком части денежной суммы из ранее перечисленной исполнителю в счет исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в связи с недостижением гарантированного результата является непоименованным способом обеспечения исполнения обязательства, не запрещенным законом. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что результат оказания услуг не был достигнут вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы – применения экономических санкций к Российской Федерации, указал в том числе на отсутствие надлежащего документального подтверждения таких обстоятельств.

По мнению заявителя, подпункт н1 пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 68 АПК Российской Федерации допускает отказ в судебной защите прав и законных интересов в связи с отсутствием заключения торгово-промышленной палаты об обстоятельствах непреодолимой силы; пункт 1 статьи 329 ГК Российской Федерации позволяет квалифицировать предусмотренные законодательством способы обеспечения обязательств в качестве непоименованных. В связи с этим, как полагает ООО «ЭКСКОН Групп», эти нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт н1 пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации «О торговопромышленных палатах в Российской Федерации», закрепляющий, что Торговопромышленная палата Российской Федерации определяет торговопромышленные палаты, которые свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы, возникшие при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности (за исключением обстоятельств, возникших в рамках правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах), публикует перечень указанных торгово-промышленных палат на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и устанавливает порядок выдачи указанными торгово-промышленными палатами соответствующих заключений, направлен на обеспечение определенности и стабильности правового положения субъектов предпринимательской деятельности в условиях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договоров.

Данное положение как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 68 АПК Российской Федерации о допустимости доказательств, выступающей процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «ЭКСКОН Групп», в деле с участием которого суды также указали, что согласно условиям заключенных сторонами договоров, не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы при невозможности выполнить свои обязанности лишает сторону возможности ссылаться на такие обстоятельства, как на основание освобождения от ответственности, при этом мотивированное уведомление о необходимости приостановления оказания услуг по договорам исполнитель заказчику не направлял и доказательств обратного суду не представил.

Равным образом не нарушает конституционных прав заявителя и пункт 1 статьи 329 ГК Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств и направленный на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, от 30 июня 2020 года № 1528-О и др.). Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение вопросов о квалификации возникших отношений и выборе соответствующих правовых норм с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОН Групп», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1162-О