Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2026 № 305-ЭС26-709

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-709 (2) определение г. Москва 6 августа 2026 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации И.В. Крупнов, изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2026 г. № 305-ЭС26-709 (2) по делу № А40-12059/2023 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве Ж******а Н*****я И*******а, установил: в рамках дела о банкротстве Ж******а Н.И. финансовый управляющий его имуществом Т*****а Ю**я В********а обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее – освобождение от обязательств). Ж*****в Н.И. направил ходатайство об освобождении от обязательств.

Определением суда от 23 мая 2025 г. процедура реализации гражданина завершена с освобождением от обязательств. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 г. определение от 23 мая 2025 г. отменено в части, правила об освобождении от обязательств не применены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16 декабря 2025 г. отменил постановление от 5 сентября 2025 г. и оставил в силе определение от 23 мая 2025 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2026 г. отказано в передаче кассационной жалобы агентства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), агентство выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм права. В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2026 г. № 305-ЭС26-709 (2). Судами установлено, что дело о банкротстве Ж******а Н.И. возбуждено 27 января 2023 г. по заявлению акционерного коммерческого банка «Объединённый банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество, далее – банк) в лице конкурсного управляющего – агентства. Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 г. (далее – приговор) К******в С.Л. и Ж*****в Н.И. осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. с К*******а С.Л. и Ж******а Н.И. в пользу банка солидарно взыскано 17 498 922 руб., что послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и включения требования банка в указанном размере в реестр требований кредиторов должника. Впоследствии определением от 18 сентября 2023 г. произведено процессуальное правопреемство, банк заменен на Х******а М******а А*********а в части требования в размере 16 963 088 руб. 33 коп. Движимое и недвижимое имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, отсутствует.

Финансовым управляющим выполнены возложенные на него обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оснований для проведения иных мероприятий процедуры и ее продления судами не установлено. Согласно пункту 2 статьи 21328 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина завершена. Освобождая Ж******а Н.И. от обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у Ж******а Н.И. умысла на совершение действий во вред кредиторам. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, фактов сокрытия или уничтожения имущества, сообщения недостоверных сведений не установлено.

Суд принял во внимание, что при вынесении приговора судом общей юрисдикции К*******у С.Л. назначено наказание в виде семи лет и шести месяцев лишения свободы. В отношении Ж******а Н.И. учтены данные о его личности (ранее не судим, характеризуется положительно, пенсионер, инвалид 2 группы, имеет тяжелое онкологическое заболевание), назначено более мягкое наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Суд первой инстанции применил правовую позицию, изложенную в пункте 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г. (далее – Обзор по делам о банкротстве граждан), согласно которой должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 21328 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства. Суд указал, что доказательств совершения Ж*******м Н.И. умышленных действий не представлено, задолженность возникла по факту поставки обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест») товаров в банк, которая признана хищением. Ж*****в Н.И. не является прямым получателем данных денежных средств.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ж*****в Н.И. привлечен к уголовной ответственности за умышленное противоправное деяние, с него взыскан причиненный ущерб, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве он не подлежит освобождению от обязательств. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, с чем согласился судья Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании, банк обращает внимание на установленные в приговоре обстоятельства. Так, банком в лице президента К*******а С.Л. и обществом «СтройИнвест» в лице генерального директора Ж******а Н.И. подписан договор от 27 марта 2011 г. № 05/11 (далее – договор) на поставку мебели, аксессуаров, предметов интерьера и оборудования для комплексной системы информационно-технической безопасности. При этом К******в С.Л. и Ж*****в Н.И. заведомо знали, что оборудование стоимостью 17 498 922 руб. не будет поставлено банку. Ж*******м Н.И., осведомленным о том, что фактически поставка оборудования не осуществлена, подписаны фиктивные счета-фактуры и товарные накладные в подтверждение поставки.

При вынесении приговора суд установил причастность обоих подсудимых к совершению преступления и пришел к выводу о наличии у подсудимых умысла на хищение денег банка, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и способ их действий, представляющих собой ряд заранее запланированных мероприятий в отношении банка, введенного ими в заблуждение относительно поставки оборудования. К******в С.Л. и Ж*****в Н.И. действовали согласованно, осознавали, что совершают хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, преследуя единую корыстную цель личного обогащения без намерения выполнить обязательства по договору, во исполнение которого получены потраченные ими по своему усмотрению денежные средства.

Банк полагает, что признание Ж******а Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительном сговору с использованием служебного положения в особо крупном размере), и привлечение его к уголовной ответственности исключают возможность освобождения его от обязательств. По мнению банка, пункт 58 Обзора по делам о банкротстве граждан применен судами без учета положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Более того, у суда первой инстанции не имелось оснований для иной, чем установлено приговором, оценки действий должника в силу части 4 статьи 69 АПК РФ. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ). Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а кассационная жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном заседании.

Руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации определил: определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2026 г. № 305-ЭС26-709 (2) отменить. Кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации И.В. Крупнов