Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 665-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а Р*****а М*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений А**********о процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.М.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р.М.М******в оспаривает конституционность части 4 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», пункта 1 части 4 статьи 170 «Содержание решения», пункта 12 части 2 статьи 271 «постановление а**********о суда апелляционной инстанции», пунктов 9, 12 части 2 статьи 289 «постановление а**********о суда кассационной инстанции», частей 3, 4 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» и пункта 5 статьи 2918 «определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации.

Определением а**********о суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения и применении последствий их недействительности: на Р.М.М*******а возложена обязанность возвратить помещение в конкурсную массу должника – гражданина Б. А*********е суды на основе исследования материалов уголовного дела установили, что спорное помещение было лишь формально приобретено заявителем, который являлся аффилированным лицом по отношению к Б., выступавшим фактическим приобретателем жилого помещения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Р.М.М*******а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Впоследствии другой судья того же суда отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю кассационной жалобы в порядке части 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации.

По мнению Р.М.М*******а, оспариваемые положения А**********о процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 56 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку: часть 4 статьи 69 не позволяет а**********у суду провести дополнительную проверку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, даже если у него вызывает сомнения правильность разрешения в уголовном судопроизводстве вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а также позволяет суду в рамках уголовного судопроизводства делать выводы о праве собственности на имущество и о недобросовестности его владельца; статья 117, части 3 и 4 статьи 2912 в их взаимосвязи не регламентируют процедуры рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также не обязывают Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя мотивировать свое согласие с отказом в восстановлении соответствующего процессуального срока; иные названные в жалобе нормы статей 170, 271, 289 и 2918 в их взаимосвязи позволяют судам различных инстанций не приводить в принимаемых ими актах мотивов, по которым отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). С учетом этого часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, исключающая вынесение противоречащих друг другу судебных актов по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не препятствуя при этом иной их правовой квалификации, а также не регулирующая деятельности суда в уголовном судопроизводстве, не может быть признана нарушающей конституционные права Р.М.М*******а в обозначенных в жалобе аспектах. 2.2.

Часть 3 статьи 2912 АПК Российской Федерации закрепляет, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса, а по результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении. По общему правилу, установленному частью 4 статьи 117 АПК Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в а*********й суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Тем самым, вопреки доводам заявителя, взаимосвязанные статья 117 и часть 3 статьи 2912 АПК Российской Федерации регламентируют процедуру рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю кассационной жалобы в порядке части 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, а потому не нарушают конституционных прав Р.М.М*******а в указанном им в жалобе аспекте.

Что касается части 4 статьи 2912 АПК Российской Федерации, предусматривающей право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», ее применение в конкретном деле представленными материалами не подтверждается. 2.3.

Прочие оспариваемые положения также не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку устанавливают гарантии принятия арбитражными судами и судьей Верховного Суда Российской Федерации мотивированных судебных актов, в которых должны быть отражены установленные обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, мотивы отклонения судом тех или иных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, о необходимости применения тех или иных норм права (пункт 1 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289), основания требований о проверке законности судебного акта (пункт 9 части 2 статьи 289), мотивы отказа в передаче кассационных жалобы, представления в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 статьи 2918).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а Р*****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 665-О