Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1999-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й З**и А*******ы на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6110, подпунктом 2 пункта 2, пунктом 11 статьи 6111 и статьей 6116 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.А.Б*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива, гражданка З.А.Б******а привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определен размер субсидиарной ответственности. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное определение изменено в части размера субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности снижен, в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. З.А.Б******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 6110 «Контролирующее должника лицо», подпункта 2 пункта 2, пункта 11 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» и статьи 6116 «Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 (часть 2), поскольку позволяют привлечь ее к гражданскоправовой (субсидиарной) ответственности несмотря на то, что она не является лицом, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда кредиторам, и взыскать с нее денежные средства за действия, которые она не совершала. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при невозможности полного погашения требований кредиторов предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом, предполагает проверку наличия причинноследственной связи между действиями (бездействием) этого лица и фактически наступившим банкротством, преследует цели достичь определенности в вопросе о размере ответственности и обеспечить баланс имущественных интересов как привлекаемого к ней лица, так и кредиторов должника; контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения должником обязательств перед кредиторами (постановления от 7 февраля 2023 года № 6- П, от 30 октября 2023 года № 50-П и др.). В Постановлении от 30 октября 2023 года № 50-П Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая содержание в том числе пункта 11 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также подчеркнул, что законодательство о банкротстве и правоприменительная практика исходят из необходимости проверки и оценки судом всех фактических обстоятельств дела и доводов, приведенных контролирующим должника лицом, а размер субсидиарной ответственности устанавливается только при наличии вины, доказанной причинно-следственной связи между банкротством должника и поведением контролирующего лица, а также с учетом его последующего поведения, способствующего наполнению конкурсной массы.

Рассматриваемые во взаимосвязи с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие понятие контролирующего должника лица, отдельные правила привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, не предполагают их произвольного применения, равно как и норма части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, которая конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой определенности, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов о наличии оснований для привлечения З.А.Б*******й к субсидиарной ответственности, на чем фактически настаивает заявительница, сопряжено с оценкой доказательств, установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й З**и А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1999-О