Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2186-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» на нарушение его конституционных прав статьями 23 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» (далее также – ООО «Интеркрос Центр») оспаривает конституционность статей 23 «Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов)» и 54 «Общие вопросы исчисления налоговой базы» Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки, заявитель был привлечен к налоговой ответственности с доначислением налога на добавленную стоимость в связи с тем, что им в целях получения необоснованной налоговой выгоды был умышленно создан формальный документооборот с одним из контрагентов; законность данного решения была подтверждена судебными актами по ранее рассмотренному делу.

Впоследствии заявитель самостоятельно рассчитал сумму налога и заявил требование о возврате излишне взысканной, как он полагал, суммы, в удовлетворении которого было отказано решением арбитражного суда первой инстанции, поддержанным вышестоящими судами. При этом суды исходили из того, что обстоятельства спорных правоотношений и размер налоговых обязательств ООО «Интеркрос Центр» установлены вступившими в законную силу судебными актами, на преодоление которых направлено заявленное им требование о возврате налога. По мнению ООО «Интеркрос Центр», оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 18, 46, 51, 52, 57 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку их применение в конкретном деле с участием заявителя нарушает конституционные принципы равенства всех перед законом и судом, а также уплаты только законно установленных налогов. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации определяет общие правила исчисления налоговой базы налогоплательщиками, предусматривая возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее перерасчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам (абзац второй пункта 1).

Данное законоположение, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой дополнительную гарантию прав налогоплательщиков на корректировку налоговой базы, а значит, направлено на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков (определения от 21 мая 2015 года № 1096-О, от 17 июля 2018 года № 1682-О, от 17 июля 2025 года № 2046-О и др.).

При этом пунктом 1 указанной статьи предполагается использование налогоплательщиком при исчислении налоговой базы документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (абзац первый), чему корреспондируют положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающие на налогоплательщика обязанность обеспечивать в течение установленных сроков сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, представлять эти документы в налоговые органы и их должностным лицам (подпункты 6 и 8 пункта 1).

Приведенные законоположения действуют в системной взаимосвязи со статьей 541 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускающей уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, и не препятствующей определению действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, которая устанавливается правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом полномочий, предоставленных им налоговым законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 790-О, от 18 июля 2024 года № 1774-О, от 29 мая 2025 года № 1483-О и др.).

Статья же 69 АПК Российской Федерации, в том числе закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц (часть 2), конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой определенности.

Соблюдение баланса между обязательностью и непротиворечивостью судебных актов, с одной стороны, и состязательностью судопроизводства – с другой, обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, предусмотренных процессуальным законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 26 сентября 2024 года № 2313-О и др.). Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, в том числе выступающих основаниями для применения той или иной нормы процессуального законодательства, а также связанных с соблюдением им условий реализации права на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, определением действительного размера его налоговой обязанности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2186-О