Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 117-КГ18-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №117-КГ18-6 определение г. Москва 23 апреля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман ЕС, Романовского СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к П****у С****ю Н*********у об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения по кассационной жалобе П****а С****я Н*********а на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав П****а С.Н. и его представителя адвоката Е**********ю Т. А., поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя К**а СВ., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения П****а С.Н. предназначенных для индивидуального дачного строительства земельных участков № , площадью 0,1 га каждый, расположенных по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, полагая, что земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли, а владение ответчика является незаконным. Решением Балаклавского районного суда г.

Севастополя от 25 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2016 г. решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 26 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке. При рассмотрении дела судом установлено, что 6 февраля 2009 г. Севастопольской городской государственной администрацией издано распоряжение № 80-р «Об утверждении материалов выбора земельного участка и даче согласия обслуживающему кооперативу «Дачно-строительное товарищество «Сириус» на разработку проекта землеустройства по адресу: Севастопольская зона ЮБК № 56/1-56/47» (л.д. 28).

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 2 сентября 2009 г. № 657-р «О передаче в собственность гражданам - членам обслуживающего кооператива «Дачностроительное товарищество «Сириус» земельных участков для индивидуального дачного строительства, расположенных по адресу: Севастопольская зона ЮБК № 56/1-56/47» 29 октября 2009 г. К****о М.Ф. за подписью главы Севастопольской городской государственной администрации и начальника Главного государственного земельного комитета г. Севастополя выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 56/41 (л.д. 30, 38). 2 марта 2012 г. между К****о М.Ф. и П*****м С.Н. заключён договор купли-продажи указанного земельного участка, 2 марта 2012 г. право собственности на земельный участок [адрес скрыт]-41).

На основании названного выше распоряжения 29 октября 2009 г. В********й Т.А. за подписью главы Севастопольской городской государственной администрации и начальника Главного государственного земельного комитета г. Севастополя выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 56/39 (л.д. 43). 15 октября 2010 г. между В********й Т.А. и П*****м С.Н. заключён договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности на земельный участок [адрес скрыт]-45). На основании этого же распоряжения 29 октября 2009 г. Т******у В.А. за подписью главы Севастопольской городской государственной администрации и начальника Главного государственного земельного комитета г.

Севастополя выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 56/38 (л.д. 48). 12 октября 2010 г. между Т*******м В.А. и П*****м С.Н. заключён договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности на земельный участок [адрес скрыт]-50). 13 сентября 2010 г. распоряжением Севастопольской городской государственной администрацией № 1799-р распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 6 февраля 2009 г. № 80-р отменено (л.д. 89). Решением Окружного административного суда г. Севастополя от 11 июля 2011 г. названное распоряжение от 13 сентября 2010 г. № 1799 об отмене распоряжения от 6 февраля 2009 г. № 80-р отменено (л.д. 102-108). Решениями Балаклавского районного суда г.

Севастополя от 18 декабря 2012 г., 22 марта и 27 июня 2013 г. признаны недействительными свидетельства о праве собственности соответственно К****о М.Ф., В********й Т.А. и Т******а В.А. на указанные выше земельные участки, которые истребованы из их незаконного владения (л.д. 51). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, суд сослался на то, что названные выше решения Балаклавского районного суда г. Севастополя, вынесенные в отношении К****о М.Ф., В********й Т.А. и Т******а В.А., имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. Кроме того, суд указал, что доказательств добросовестности ответчика суду не представлено. С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, сославшись также на то, что распоряжение от 2 сентября № 657-р не издавалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 названного кодекса). В силу ч. 4 ст. 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Кроме того, судебный акт, принятый по делу, не должен содержать в себе взаимоисключающие выводы, и им должны разрешаться заявленные истцом требования, как предписывается ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума № 10/22, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Сведений о том, что право собственности на истребуемый земельный участок зарегистрировано за городом федерального значения Севастополем, в интересах которого действует истец, материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда о возможности удовлетворения данного искового требования не основаны на нормах действующего законодательства, что не соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или чч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Удовлетворяя иск об истребовании земельного участка у П****а С.Н., суд сослался на то, что решения Балаклавского районного суда г.

Севастополя от 22 марта 2013 г., 27 июня 2013 г. и 18 декабря 2012 г. по искам к К****о М.Ф., В********й Т.А. и Т******у В.А. имеют преюдициальное значение. П***в С.Н. не участвовал в рассмотрении названных дел, вследствие чего обстоятельства, установленные данными судебными актами, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, должны были доказываться сторонами и устанавливаться судом в соответствии с требованиями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также обращает внимание на то, согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведётся на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведётся на русском языке.

Между тем в нарушение указанной нормы права в материалах дела имеются документы, составленные на иностранном языке и не имеющие перевода на русский язык. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. б 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи