Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1645-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****а А********а В***********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем пятым пункта 6 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Д****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина А.В.Д****а (индивидуального предпринимателя) и оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления А.В.Д****а о взыскании убытков с арбитражных управляющих. При этом суды, учитывая конкретные обстоятельства, исходили, в частности, из отсутствия судебной перспективы взыскания арбитражными управляющими дебиторской задолженности, размер которой предопределил размер предъявленных А.В.Д*****м ко взысканию убытков. А.В.Д***н оспаривает конституционность части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 19, 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно служит основанием для пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, в процедуре, не предусмотренной законом, с единственной целью получения нового результата.

Кроме того, А.В.Д***н просит проверить конституционность абзаца пятого пункта 6 статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как полагает заявитель, данная норма не соответствует статьям 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 19, 35 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает гражданина, признанного банкротом, государственной (судебной) защиты его прав и свобод, не позволяя самостоятельно обращаться в суд с иском к третьему лицу о взыскании задолженности по договорам куплипродажи. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 того же Федерального конституционного закона). Конкретным делом, по смыслу указанных статей Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 24 февраля 2022 года № 314-О и др.).

Между тем представленные заявителем судебные акты не свидетельствуют о применении части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации и абзаца пятого пункта 6 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле с его участием в аспекте, указанном в жалобе. В частности, из данных материалов не следует, что он предпринимал попытки самостоятельного обращения в суд с иском к третьему лицу о взыскании задолженности перед ним по договорам куплипродажи. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****а А********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1645-О