Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 973-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В*******а Н*********а на нарушение его конституционных прав частями 2 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Н.К****в оспаривает конституционность частей 2 и 4 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований В.Н.К*****а к юридическому лицу об обязании передать ему недвижимое имущество, осуществить государственную регистрацию перехода прав, возместить убытки и выплатить проценты, встречный иск к заявителю об определении действительной стоимости его доли в уставном капитале ответчика и о признании обязательства по ее выплате исполненным удовлетворен. При этом арбитражными судами отвергнуты ссылки истца на результаты рассмотрения других споров между теми же сторонами, а также на кассационное определение по уголовному делу, которое, по мнению арбитражных судов, не препятствовало в конкретном деле квалификации действий заявителя в качестве недобросовестных и определению действительной стоимости его доли в уставном капитале ответчика. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают их произвольное неприменение и лишение граждан права на судебную защиту, ставят под сомнение эффективность правосудия, которое должно основываться на законности выносимых арбитражными судами актов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающие обязательность для арбитражного суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, а также вступивших в законную силу постановлений суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обеспечивают в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов, сами по себе не допускают произвольного выбора арбитражным судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле, и не нарушают конституционных прав В.Н.К*****а в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В*******а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 973-О