Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1538-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Б******а Р****а С************а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Р.С.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решениями арбитражного суда, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по искам корпорации «Корел» и компании «Аутодеск инк» с гражданина Р.С.Б******а – индивидуального предпринимателя была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ). В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Р.С.Б*****в оспаривает конституционность примененного в делах с его участием пункта 4 статьи 1259 ГК Российской Федерации, согласно которому для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 17 (часть 3), 21 (часть 1), 29 (часть 4), 34 (часть 2), 39, 41 и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает защиту исключительных прав без регистрации на территории Российской Федерации. Кроме того, в одной из жалоб Р.С.Б*****в просит признать противоречащей статьям 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 52 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Заявитель полагает, что данная норма по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет освобождать истца от доказывания нахождения программы для ЭВМ на материальном носителе ответчика, если по результатам проверки деятельности ответчика правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, впоследствии прекращенное. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Пункт 4 статьи 1259 ГК Российской Федерации, корреспондирующий положению пункта (2) статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года о том, что пользование авторскими правами и осуществление их не связаны с выполнением каких-либо формальностей, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Жалобу на нарушение своих конституционных прав пунктом 4 статьи 1259 ГК Российской Федерации в связи с применением его в деле по иску корпорации «Корел» заявитель впервые направил в Конституционный Суд Российской Федерации 2 апреля 2018 года. Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения в судах этого дела и до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.

Часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 530-О), также не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды исходили из совокупности документов, в том числе материалов уголовного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Б******а Р****а С************а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1538-О