Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3128-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 161 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Закрытое акционерное общество «Каскад-Телеком» (далее – общество) оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации и подпункта 161 пункта 3 статьи 149 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, обществу отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании задолженности по договору. При этом арбитражным судом апелляционной инстанции был отклонен довод общества о преюдициальном значении для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных арбитражными судами в ранее рассмотренных делах. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, взаимосвязанные часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации и подпункт 161 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 47 (часть 1), 55, 57 и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду игнорировать установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неиспользования налогоплательщиком льготы по оплате налога на добавленную стоимость, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении спора между теми же сторонами договора, заключенного в рамках того же государственного контракта, с тем же заказчиком, на тех же условиях и в том же налоговом периоде, что и договор, исследованный арбитражным судом в деле, в рамках которого им был установлен указанный факт.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и имеет целью обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, а равно подпункт 161 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, принятый законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере установления правил льготного налогообложения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Установление же оснований для применения оспариваемых норм в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств этого дела, что является прерогативой соответствующих арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3128-О