Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3077-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Экономики Бизнеса» на нарушение ее конституционных прав статьями 48 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Экономики Бизнеса» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «Институт Экономики Бизнеса» (далее также – ИНЭКБИ) оспаривает конституционность статей 48 «Процессуальное правопреемство» и 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда и дополнительным решением этого суда, оставленными без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования юридического лица к ИНЭКБИ и другим ответчикам о признании генерального инвестиционного договора недействительным. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ИНЭКБИ была информирована об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке части 1 статьи 30810 АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 7 (часть 1), 8, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, не регламентируя порядка осуществления правопреемства в правоотношении, возникшем в рамках государственно-частного партнерства, допускают возможность процессуального правопреемства без вынесения специального судебного акта по этому вопросу и в отсутствие соответствующих материальноправовых оснований, а также позволяют арбитражным судам игнорировать выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах, принятых по спору между теми же сторонами, по поводу того же требования и в связи с теми же фактическими обстоятельствами. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно положениям статьи 48 АПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, который может быть обжалован (части 1 и 2). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, основанием для процессуального правопреемства служит переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство.

При этом вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права. Таким образом, положения статьи 48 АПК Российской Федерации, предоставляющие дополнительные процессуальные гарантии для сторон спора и их правопреемников, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Что касается статьи 69 АПК Российской Федерации, в том числе закрепляющей преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц (часть 2), то данная норма конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой определенности, а следовательно, конституционных прав ИНЭКБИ также не нарушает.

Оценка же обоснованности сделанных в деле с участием заявителя выводов арбитражных судов о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне истца, а также проверка правильности учета ими преюдициального значения обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами, на что фактически направлены доводы ИНЭКБИ, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Экономики Бизнеса», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3077-О