Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2497-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********а Ю**я А************а на нарушение его конституционных прав статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Б*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину Ю.А.Б*********у было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданам А. и Г. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, несмотря на доводы Ю.А.Б*********а о том, что ранее даты заключения указанной сделки он заключил с Г. предварительный договор купли-продажи той же доли в уставном капитале, в связи с чем у него имеется преимущественное право на ее приобретение. Ю.А.Б********н оспаривает конституционность статьи 429 «Предварительный договор» ГК Российской Федерации и статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той части, в которой они, соответственно, исключают возможность защиты нарушенного права лица путем перевода прав и обязанностей по договору в случае заключения другой стороной предварительного договора основного договора с иным лицом, когда срок заключения основного договора по предварительному договору еще не наступил, а также лишают истца возможности ссылаться на установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда способ защиты нарушенного права по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 429 ГК Российской Федерации определяет содержание предварительного договора, требования, предъявляемые к нему, а также устанавливает, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса, закрепляющие возможность обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Указанные взаимосвязанные законоположения призваны обеспечить выполнение сторонами предварительного договора своих обязательств, что, в свою очередь, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота, гарантированности прав его участников, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

При этом выбор конкретного способа судебной защиты, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 марта 2015 года № 551-О, от 26 марта 2020 года № 612-О и др.).

Что касается положений статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающих, в частности, освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то они конкретизируют общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, направлены на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов и не предполагают их произвольного применения, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********а Ю**я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2497-О