Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1947-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 69 данного Кодекса город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» (далее также – Общество) оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенное этим арбитражным судом решение, которым было отказано в удовлетворении иска гражданки М. (индивидуального предпринимателя) к юридическому лицу, правопреемником которого впоследствии стало Общество, о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами (отказ был основан на недоказанности факта передачи товаров ответчику), а также удовлетворен встречный иск ответчика о взыскании с М. суммы аванса, уплаченного по договору поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для пересмотра арбитражные суды признали факт осуждения вступившим в законную силу приговором суда гражданина Г., выполнявшего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, которое было изначальным ответчиком по данному делу, за совершение мошенничества, выразившегося, в частности, в том, что Г. умышленно не подписал товарные накладные и акт приема-передачи товара, после чего, умалчивая о поставке М. товаров, предъявил в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с нее суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод Общества о том, что касающиеся него обстоятельства не установлены приговором суда, вынесенным в отношении Г., был признан арбитражными судами несостоятельным со ссылкой на то, что Общество является правопреемником ответчика по данному делу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19, 34, 35, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании вступившего в законную силу приговора суда в отношении физического лица, если в нем не установлены преступные деяния, совершенные при рассмотрении арбитражного дела, в том числе фальсификация доказательств и другие преступления против правосудия, а также не разрешен вопрос о правах и обязанностях юридического лица, для которого пересмотр влечет неблагоприятные имущественные последствия. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 311 АПК Российской Федерации, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, развивает положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах.

Пункт 3 части 2 названной статьи, относящий к вновь открывшимся обстоятельствам установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, не препятствует арбитражному суду принять в качестве вновь открывшихся обстоятельств и иные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела, на основании пункта 1 части 2 той же статьи.

Таким образом, пункт 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 69 данного Кодекса, направленной на предотвращение вынесения противоречащих друг другу судебных актов по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, и тем самым обеспечивающей в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же того, могли ли те или иные обстоятельства рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по конкретному делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1947-О