Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2216-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земля» на нарушение его конституционных прав статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земля» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Общество с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственный центр «Земля» (далее также – ООО «НПЦ «Земля») оспаривает конституционность статьи 409 «Отступное» ГК Российской Федерации и статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, среди прочего отказано в удовлетворении требования ООО «НПЦ «Земля» о взыскании с ответчика задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявителю отказано.

По мнению ООО «НПЦ «Земля», оспариваемые положения противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, а статья 409 ГК Российской Федерации – также ее статьям 34 и 55 (часть 3). Заявитель полагает, что в отношении него принято заведомо неправосудное решение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Упомянутый годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Как следует из представленных материалов, жалоба подана по истечении названного срока.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение оспариваемой статьи 409 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земля», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2216-О