Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2867-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а М*****а С********а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С.Н*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин М.С.Н******в оспаривает конституционность части 4 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным решение проведенного в форме заочного голосования общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об избрании М.С.Н*******а директором общества. При этом арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций кроме прочего сослались на постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении М.С.Н*******а и иного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в котором содержались сведения о совершении указанными лицами действий по фальсификации указанного решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 18, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражным судам считать доказанными обстоятельства, отраженные в постановлении суда о прекращении уголовного дела без исследования и оценки подтверждающих эти обстоятельства доказательств, что приводит к фактическому установлению виновности в совершении преступлений лица, в отношении которого обвинительный приговор не выносился. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих их требования и возражения.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает обязанность арбитражного суда оценить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, притом что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК Российской Федерации). Следовательно, оспариваемое положение, обеспечивающее в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов, не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого, как следует из представленных материалов, постановление суда о прекращении в его отношении уголовного дела оценивалось арбитражными судами наряду с иными доказательствами; при этом суды отметили отсутствие надлежащих и достоверных доказательств соблюдения установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по вопросу об избрании М.С.Н*******а его директором.

Разрешение же вопроса о правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств конкретного дела на основе исследования и оценки доказательств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а М*****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2867-О