Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2026 № 301-ЭС26-2777

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС26-2777 определение г. Москва Дело № А29-13609/2022 Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2026 г. Полный текст определения изготовлен 29 июня 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. при ведении протокола судебного заседания Мельниковой И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Коми на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2026 г. по делу № А29-13609/2022 Арбитражного суда Республики Коми. В судебном заседании приняли участие – очно: от Г*****а В*******а М*********а (должник) – М*******а Е***а В********а по доверенности от 8 июня 2026г.; от Г****р Н*****и Г*********ы (третье лицо) – З******о Е***а А***********а по доверенности от 18 июля 2025г. 11 А А 1630974; посредством системы веб-конференции (в режиме онлайн): Р*****х И**н А********ч (финансовый управляющий должника) на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2024 г.; от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Коми (кредитор) – Г********а Е***а А***********а по доверенности от 12 января 2026г. № 2Д, от акционерного общества «Коми холдинговая компания» (кредитор, далее – компания) – Р*****в К********н Н********ч по доверенности от 30 декабря 2025г. № 6-2026.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., судебная коллегия установила: Г****р В******в М********ч (далее – в том числе должник) в деле о его банкротстве подал заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу о включении в Положение № 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества от 29 ноября 2024 г. права преимущественной покупки супругой гаражного бокса, земельного участка для садоводства и находящегося на нем нежилого здания (далее – спорные объекты). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 г., в разрешении разногласий отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18 февраля 2026 г. отменил определение от 28 апреля 2025 г. и постановление от 8 августа 2025 г. и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики Коми (далее – министерство) просит об отмене постановления окружного суда и оставлении в силе судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение принципа общеобязательности судебных актов и прав кредиторов должника на возмещение ущерба от преступления.

Определением от 12 мая 2026 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель министерства, представитель компании, как он и ранее в отзыве, и финансовый управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене постановления окружного суда и оставлении в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, представитель Г*****а В.М. и представитель Г****р Н.Г., как он и ранее в представленных отзывах, просили об отклонении жалобы. С учетом мнения участников заседания и на основании части 2 статьи 29110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося надлежащим образом извещенного о рассмотрении жалобы третьего лица З********й А*******и П******ы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах не неё, объяснениях участвующих в заседании лиц, судебная коллегия считает постановление окружного суда подлежащим отмене. Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства. Спорные объекты зарегистрированы за должником и подлежат продаже в счет погашения требований кредиторов. Право на преимущественную покупку Г****р Н.Г. спорных объектов обосновано наличием у неё права собственности на них в силу приобретения в 2003-2005 гг. в период брака с должником, длившегося с 24 июня 1989 г. по 9 февраля 2023 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в рамках возбужденного в отношении должника уголовного дела на спорные объекты наложен арест, впоследствии сохраненный приговором, и Г****р Н.Г. отказано судом общей юрисдикции в признании за ней права собственности на эти объекты в порядке раздела имущества, руководствуясь статьёй 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), требования отклонили.

Окружной суд, признав за должником и Г****р Н.Г. право доказывания наличия совместной собственности на спорные объекты и источников происхождения денежных средств для их приобретения, не учёл следующего. Дело о разделе имущества супругов является тем процессом, в пределы которого входит установление судом общей юрисдикции прав на имущество и источников поступления денежных средств для приобретения имущества.

По вопросам, затрагивающим правомерные интересы супруга (бывшего супруга) при реализации общего имущества в деле о банкротстве, рассматривающий дело о банкротстве суд связан разрешением инициированного перед судом общей юрисдикции спора о разделе имущества (пункт 7 постановления № 48). Г****р Н.Г. обратилась к компетенции суда общей юрисдикции по вопросу о разделе имущества, в составе которого находились спорные объекты, и Московский городской суд апелляционным определением от 4 апреля 2023 г. по делу № 2-2153/2022 отказал ей в разделе имущества в связи с недоказанностью приобретения имущества на совместные денежные средства, а также источников образования денежных средств для приобретения имущества, оценив как злоупотребление правом раздел имущества в условиях правопритязаний третьих лиц (кредиторов должника).

Для определения наличия у Г****р Н.Г. права преимущественной покупки требуется установление её прав на спорные объекты. Однако права уже признаны отсутствующими, чем правомерно руководствовались суды первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемом случае окружной суд в нарушение правил об обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предоставил Г******м В.М и Н.Г. неосновательные преимущества повторного доказывания обстоятельств, установленных в рамках надлежащего процесса.

Указание окружного суда на возможность разрешения разногласий по существу независимо от существования судебного акта по спору о разделе имущества в связи с состоявшимся после него рассмотрением иска Федеральной службы судебных приставов об определении долей в других имущественных объектах сделано без учёта того, что последний иск направлен на обращение взыскания на имущество в целях исполнения приговора и не затрагивает судьбы спорных объектов, разрешенной в ином процессе. постановление окружного суда принято с нарушением норм процессуального права об обязательности судебных актов и недопустимости повторного установления являвшихся предметом исследования суда обстоятельств, поэтому подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением без изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьёй 184, статьями 29112-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2026 г. по делу № А29-13609/2022 Арбитражного суда Республики Коми отменить. определение Арбитражного суда Республики Коми от 28 апреля 2025 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 г. по названному делу оставить без изменения. Председательствующий судья Судьи Н.А. Ксенофонтова С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост