Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1278-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы международной общественной организации «Международный Центр Р*****в» на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 и пунктом 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14 и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы международной общественной организации «Международный Центр Р*****в» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Международная общественная организация «Международный Центр Р*****в» (далее также – Международный Центр Р*****в) оспаривает конституционность: пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации; пункта 1 статьи 1191 того же Кодекса, в силу которого при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве; части 1 статьи 14 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве; статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» названного Кодекса.

Из представленных материалов следует, что в результате рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции исковые требования Международного Центра Р*****в об истребовании имущества из владения федерального государственного бюджетного учреждения культуры оставлены без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции данный судебный акт оставлен без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя данного суда (письмо от 4 июля 2022 года), отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя: пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 1, 2, 15, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он допускает отказ в истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателю по давности и в признании за таким приобретателем права собственности в связи с отсутствием у него правовых оснований для приобретения права собственности в момент получения имущества, создавая таким образом условия для нарушения принципа правовой определенности и для преодоления конституционных гарантий защиты собственности, а также препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, – которое открыто и добросовестно владеет вещью как своей собственной, заботится об имуществе и несет расходы на его содержание, не ущемляя при этом прав третьих лиц, – возможности легализовать такое владение; пункт 1 статьи 1191 данного Кодекса во взаимосвязи с частью 1 статьи 14 АПК Российской Федерации противоречат статьям 15, 17, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, так как они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – вместо установления содержания норм иностранного права в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной, – позволяют применять иностранный правовой институт лишь в контексте правового института, известного российскому правопорядку; статья 69 АПК Российской Федерации противоречит статьям 15, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она дает возможность не придавать преюдициального значения иностранным судебным решениям, не требующим признания на территории Российской Федерации в силу международного договора Российской Федерации, в связи с чем создает условия для нарушения конституционных принципов правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 30 марта 2023 года № 688-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав теми же нормами, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми она в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, Международный Центр Р*****в приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, и тем самым, по сути, выражает несогласие с данным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит. Приложенные заявителем новые судебные акты, принятые арбитражными судами по другому делу, не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы международной общественной организации «Международный Центр Р*****в», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1278-О