Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1694-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********а А********а А**********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 и пунктом 3 части 5 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.В*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин А.А.В********в оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» и пункта 3 части 5 статьи 2913 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, отменено решение арбитражного суда, которым были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя А.А.В*********а о признании незаконными действий (бездействия) электросетевой организации, выразившихся в создании условий для составления в отношении А.А.В*********а акта о безучетном потреблении электроэнергии; при этом в признании данного акта незаконным было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что требования истца направлены на преодоление – в обход установленного законом порядка пересмотра – вступивших в законную силу судебных актов по другим делам с участием А.А.В*********а, в которых обстоятельства безучетного потребления электроэнергии являлись предметом исследования и оценки (по иску сетевой организации к поставщику электроэнергии о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии и по иску поставщика электроэнергии к А.А.В*********у о взыскании с него стоимости безучетно потребленной электроэнергии). Письмами сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявитель уведомлялся о возвращении кассационных жалоб, поданных его представителем, ввиду непредставления последним копий документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Позднее определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.А.В*********у отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы; кассационная жалоба возвращена. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают их формальное понимание и применение судами и блокируют доступ граждан к правосудию. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации – о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц – конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 26 сентября 2024 года № 2313-О и др.). 2.2.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан.

Это относится и к закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилам, регламентирующим порядок обращения с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, включая установленные статьей 2913 АПК Российской Федерации требования к форме кассационной жалобы, ее содержанию и подлежащим представлению с такой жалобой документам. В соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи к кассационной жалобе прилагаются в числе прочего копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего кассационную жалобу. Данная норма конкретизирует положения главы 6 «Представительство в арбитражном суде» АПК Российской Федерации, не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте и не предполагает ее произвольного применения.

При этом статья 2915 АПК Российской Федерации (предусматривающая возвращение без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не отвечающих требованиям статьи 2913 данного Кодекса) закрепляет, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 3). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.А.В*********а, чьи доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием соответствующих законоположений, а с неправильным, по его мнению, их применением арбитражными судами, с выводами которых он фактически выражает несогласие.

Между тем оценка правильности применения судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********а А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1694-О