Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2263-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********а А****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Д********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин А.В.Д*******в оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, вынесенным в ходе рассмотрения дела о банкротстве хозяйственного общества, А.В.Д********у, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника, было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной в связи с истечением срока исковой давности по такому требованию, а также в связи с непредставлением доказательств в обоснование недействительности сделки. Решением арбитражного суда, оснований для отмены или изменения которого не установили суды вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск Федеральной налоговой службы России к А.В.Д********у о взыскании убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в результате пропуска им срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной.

При этом суды отклонили довод заявителя о преюдициальности содержащегося в мотивировочной части определения арбитражного суда по вопросу об оспаривании сделки вывода о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания ее недействительной, а также указания на то, что оспариваемая сделка не могла быть совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения требования кредиторов, включенные впоследствии в реестр требований, отсутствовали.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 17 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает незаконное преодоление преюдициальности вступившего в законную силу судебного акта путем придания обстоятельствам, установленным таким актом, значения не юридических фактов, а выводов суда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Опираясь на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспариваемая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, что является прерогативой соответствующих арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********а А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2263-О