Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 494-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а С****я А********а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.А.С*****в оспаривает конституционность части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск гражданки Х. об исключении С.А.С******а из состава участников общества с ограниченной ответственностью и отказано в удовлетворении иска заявителя об исключении Х. из состава участников того же общества. При этом арбитражные суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением о прекращении уголовного дела в отношении заявителя в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 49 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает подтверждение преступности действий лица не только вступившим в законную силу приговором суда, но и иными судебными постановлениями по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П). Часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, направленная на предотвращение вынесения противоречащих друг другу судебных актов по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, независимо от формы этих судебных актов, не предопределяет правовой оценки указанных фактических обстоятельств арбитражным судом и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права С.А.С******а.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а С****я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 494-О