Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2939-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г*******й М***и И******ы, К********й В**ы С********ы и других на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.И.Г*******й, В.С.К********й и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане М.И.Г******а, В.С.К*******а, Н.А.М*******а и Д.И.П*******в оспаривают конституционность части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица удовлетворено заявление гражданина З. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Судом было установлено, что З. (цедентом) указанному юридическому лицу (цессионарию) было передано право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному между З. и другим юридическим лицом.

При этом суд счел доказанным факт оплаты З. договора долевого участия в строительстве жилого дома. Заявители, полагая, что фактическая оплата по договору долевого участия в строительстве жилого дома З. произведена не была, и ссылаясь в подтверждение этого, в частности, на вступивший в законную силу приговор суда, обжаловали названное определение арбитражного суда. Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций апелляционные и кассационные жалобы заявителей были оставлены без удовлетворения.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяет арбитражным судам не учитывать фактические обстоятельства, установленные в ходе производства по уголовному делу, осуществлять переоценку обстоятельств уголовного дела и тем самым фактически давать преступным действиям новую квалификацию, а также, нарушая презумпцию невиновности, устанавливать новых потерпевших, которые в ходе уголовного судопроизводства таковыми признаны не были.

Кроме того, заявители просят признать акты арбитражных судов, вынесенные по вопросу о включении требований З. в реестр кредиторов, противоречащими статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации и статье 90 УПК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 69 АПК Российской Федерации, устанавливающая пределы действия преюдициальности в гражданском деле судебных постановлений, принятых по уголовному делу, не исключает правомочия арбитражного суда оценить представленный стороной в качестве письменного доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается, приговор суда, а результаты такой оценки отразить в судебном акте (статьи 64 и 71 данного Кодекса).

Таким образом, оспариваемая норма, не регламентирующая вопросов уголовного судопроизводства, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, в деле с участием которых, как следует из представленных материалов, арбитражный суд кассационной инстанции, принимая во внимание ранее вынесенное решение суда общей юрисдикции, которым были установлены факты заключения З. договора долевого участия в строительстве жилого дома и оплаты им этого договора, отклонил ссылку заявителей на обстоятельства, которые, как они считают, были установлены вступившим в законную силу приговором суда, указав на то, что приговор сведений о невнесении З. денежных средств по договору долевого участия не содержит.

Проверка же судебных актов с точки зрения правильности оценки судами доказательств, в том числе приговора суда, на который ссылались заявители, равно как и проверка конституционности судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г*******й М***и И******ы, К********й В**ы С********ы и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2939-О