Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 599-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*********а В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 81 и абзацем двенадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Л*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин В.В.Л********в оспаривает конституционность статьи 12 «Действие документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и города Севастополя» Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»; статьи 16 «Обязательность судебных актов» и части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации; статьи 81 «Государственная регистрация прав на имущество» и абзаца двенадцатого статьи 12 «Способы защиты гражданских прав» ГК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, отказано в удовлетворении иска В.В.Л*********а (индивидуального предпринимателя) к органам государственной власти города федерального значения Севастополя и государственному унитарному предприятию о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, а также удовлетворено встречное требование одного из органов государственной власти к заявителю о признании отсутствующим права собственности на расположенные на спорном земельном участке торговые павильоны, зарегистрированного как право на объекты недвижимости.

Суды исходили из недоказанности законных оснований возведения торговых павильонов в качестве объектов недвижимости на спорном земельном участке, отметив, что о наличии таких оснований не свидетельствует имевшаяся в распоряжении судов копия решения Хозяйственного суда города Севастополя от 28 августа 2008 года, поскольку названным судом разрешался спор между В.В.Л**********м и другими лицами (участниками договора о совместной деятельности) о принадлежности объектов незавершенного строительства, а не спор о последствиях самовольного строительства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению В.В.Л*********а, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам не учитывать право собственности на объекты недвижимости, подтвержденное принятым до 18 марта 2014 года решением суда Украины, и тем самым фактически пересматривать указанное решение в обход предусмотренного законом специального порядка. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», приложенными к жалобе судебными актами не подтверждается разрешение судами вопроса о правах и обязанностях заявителя в конкретном деле на основе абзаца двенадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, относящего к способам защиты гражданских прав прекращение или изменение правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что статья 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», закрепляющая общее правило о действии документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и города Севастополя, имеет целью реализацию имущественных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию (определение от 30 сентября 2019 года № 2440-О); обеспечивает интеграцию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию, предполагает учет существа отношений, затрагиваемых указанными правоустанавливающими документами, в том числе в части правового регулирования в области недвижимого имущества, не препятствует, а, напротив, способствует осуществлению гражданами прав на недвижимое имущество (определение от 29 января 2019 года № 250-О).

Статья 16 АПК Российской Федерации, среди прочего, наделяющая вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и его требования, связанные с рассматриваемым делом, свойствами обязательности и исполнимости, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, федеральным законом, допускающая признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений, обеспечивает реализацию права каждого на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом актов. При этом данная норма, освобождая лиц, участвующих в деле, от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, не исключает их иной правовой оценки, что является проявлением дискреционных полномочий арбитражного суда и зависит от характера конкретного спора.

Статья 81 ГК Российской Федерации, регулирующая отдельные вопросы государственной регистрации прав на имущество, имеет целью обеспечение стабильности гражданского оборота и не регламентирует юридического значения решений судов Украины. Таким образом, статья 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 81 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.В.Л*********а.

Проверка же того, подтверждало ли решение Хозяйственного суда города Севастополя от 28 августа 2008 года те или иные обстоятельства, имеющие значение для конкретного дела заявителя, и подлежало ли оно в связи с этим учету в данном деле, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*********а В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 599-О