Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1922-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч****а А******я А********а на нарушение его конституционных прав статьей 301 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 13 и частями второй и третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Ч****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.Ч***к оспаривает конституционность статьи 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» и частей второй и третьей статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования А.А.Ч****а о признании за ним права собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств возникновения права собственности у заявителя и отметил, что спорный земельный участок, приобретенный заявителем по договору купли-продажи у гражданина Р. в 2012 году (право собственности было зарегистрировано за заявителем в соответствии с законодательством Украины в 2013 году), в 2017 году как относящийся к публичной собственности был истребован от Р. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что земельный участок, расположенный в границах земель лесного фонда, находился в постоянном пользовании лесоохотничьего хозяйства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что А.А.Ч***к не представил доказательств владения и пользования земельным участком с 2012 года и принятия мер к его освоению и что с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок он обратился лишь в 2021 году. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», поскольку при решении вопроса о признании и регистрации за добросовестным приобретателем ранее возникшего права собственности на земельный участок они позволяют судам произвольно опираться на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу, стороной которого такой приобретатель не был и в котором помимо его воли был удовлетворен иск об истребовании этого земельного участка из незаконного владения предыдущего обладателя, не владевшего земельным участком и не являвшегося его собственником.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Положения части второй статьи 13 и части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации корреспондируют предписаниям Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 6) и создают необходимые условия для реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). Данные нормы, служащие средством поддержания стабильности и непротиворечивости судебных постановлений, а также правовой определенности, не предполагают их произвольного применения и позволяют обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу частей второй, третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Следовательно, сами по себе оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть вторая статьи 13 и часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Применение в деле с участием заявителя части третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о соответствии положений федеральных конституционных законов и федеральных законов друг другу не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч****а А******я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1922-О