Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1019-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин А.В.М******в оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела о банкротстве бывшей супруги заявителя определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требование гражданина М., обеспеченное залогом имущества должника, было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Позднее определением того же арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление М. о признании его требования общим обязательством бывших супругов. При этом судами установлены как факт согласия А.В.М*******а на получение должником заемных денежных средств и на предоставление имущества в залог кредитору, так и факт использования этих денежных средств на нужды семьи.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба А.В.М*******а на судебные акты по данному обособленному спору возвращена в связи с пропуском предусмотренного законом срока ее подачи. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет арбитражному суду игнорировать преюдициальное значение ранее принятого им же судебного акта, которым установлено наличие у должника обязательства личного характера, и признавать данное обязательство общим обязательством бывших супругов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 25 апреля 2019 года № 1044-О, от 25 марта 2021 года № 521-О и др.).

Между тем, как следует из представленных материалов, судебные акты, на преюдициальность которых ссылался А.В.М******в, не содержали выводов об обстоятельствах, впоследствии послуживших основаниями для удовлетворения заявления кредитора о признании обязательства общим обязательством бывших супругов, в частности о фактах согласия А.В.М*******а на совершение сделок и использования заемных денежных средств на нужды семьи. Данные факты были установлены при рассмотрении указанного заявления. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.В.М*******а в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1019-О