Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 441-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К****ы Е*******ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г.К****ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника и признаны недействительными сделками операции по перечислению должником денежных средств в пользу гражданки Е.Г.К****ы на общую сумму 71 755 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

При этом суды исходили, в частности, из того, что платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица в условиях неисполнения обязательств перед независимыми кредиторами, при отсутствии доказательств экономической целесообразности заключения договора для должника, а совершением операций по перечислению значительной суммы в пользу заинтересованного лица в отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления с его стороны подтверждается цель причинения вреда независимым кредиторам.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклонил как необоснованные ссылки Е.Г.К****ы на решения судов общей юрисдикции, отметив, что данными судебными актами не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данного дела. Е.Г.К****а оспаривает конституционность пункта 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 3 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им судебной практикой, позволяют признавать недействительными сделки должника при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в момент их совершения, при отсутствии факта наступления таких признаков в результате совершения оспариваемых сделок, а также в своей взаимосвязи предполагают наличие способа преодоления преюдиции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющий условия, при которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, позволяет противодействовать последствиям совершения таких сделок, тем самым обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Что касается части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, то она конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и, как обеспечивающая в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом актов, также не нарушает конституционные права Е.Г.К****ы.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К****ы Е*******ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 441-О